REPÚBLICA DE COLOMBIA
Rama Judicial
![3D"Es](3D"juzgados_archivos/image001.gif")
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
Sala Jurisdiccional Disciplinaria
Bogotá D.C., n=
ueve
(09) de febrero de dos mil nueve (2009)
Magistrada Ponente Do=
ctora JULIA
EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
Radicación =
No.
110010102000200801277 02 (628-03)
Aprobado Según
Acta de Sala N° 13 de la misma fecha
ASUNTO
Negado el impedimento
manifestado por el H. Magistrado Dr. JOSÉ OVIDIO CLAROS POLANCO, pro=
cede
la Sala a resolver la impugnación presentada contra el fallo proferi=
do
el 14 de noviembre de 2008, por la Sala de Conjueces del Consejo Seccional =
de
la Judicatura de Cundinamarca, mediante el cual se tuteló el
amparo deprecado, dentro de la acción de tutela instaurada por JO=
SÉ
DOMINGO RONCANCIO y sus otros 352 homólogos relacionados en el
citado proveído en contra de la SALA ADMINSITRATIVA DEL CONSEJO SUPE=
RIOR
DE LA JUDICATURA, DIRECCIÓN EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACI&Oacu=
te;N
JUDICIAL DE BOGOTÁ, SALA ADMINISTRATIVA DEL CONSEJO SECCIONAL DE LA
JUDICATURA DE CUNDINAMARCA, DIRECCIÓN NACIONAL DE ADMINISTRACI&Oacut=
e;N
JUDICIAL y del MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO.
ANTECEDENTES Y ACTUACIÓN PROCESAL
1.- Los ciudadanos JOSÉ
DOMINGO RONCANCIO, Juez 43 Civil Circuito de Bogotá y demás
servidores de la Rama Judicial que a continuación se relacionan, qui=
enes
laboran en diferentes cargos en el Edificio Hernando Morales Molina ubicado=
en
la Carrera 10 No. 14-33 de esta ciudad, solicitaron protección a sus
derechos fundamentales a la vida, integridad física personal y al
trabajo en condiciones dignas.
|
JUEZ 43 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, LIGIA HERNANDEZ PER=
EZ JUEZ 38 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, MANUEL PARADA AYALA=
JUEZ 40 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, MARIA DEL PILAR ARA=
NGO JUEZ 34 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, DIDIER ARNOLDO SERR=
ANO OFICIAL MAYOR JUZGA=
DO 73
CIVIL MUNICIPAL, HERNAN AUGUSTO BOLI=
VAR JUEZ 39 CIVIL MUNIC=
IPAL
DE BOGOTA, ANA MARIA
GARCIASECRETARIA JUZGADO 39 CIVIL
MUNICIPAL BOGOTA, DIEGO JAVIER MU&Nti=
lde;OZ
ASISTENTE JUDICIAL JUZGADO 39 CI=
VIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, LUIS EDUARDO CASTIL=
LO ESCRIBIENTE =
JUZGADO 39 CIVIL MU=
NICIPAL
DE BOGOTA BLADIMIRO REYES P.<=
/span> OFICIAL MAYOR JUZGADO 39 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA HUGO J. CESPEDES
RODRIGUEZ OFICIAL MAYOR JUZGADO 39 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA TIRSO PEÑA
HERNANDEZ JUEZ 40 CIVIL MUNIC=
IPAL
DE BOGOTA RICHAR JAVIER GARCI=
A OFCIAL MAYOR=
JUZGADO 40 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA CARALINA ORBEGOSO L=
OPEZ ESCRIBIENTE =
JUZGADO 29 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA ROBERT PRADO=
ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 40 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA MARZIA PEÑA =
JUEZ 22 CIVIL MUNIC=
IPAL
DE BOGOTA NANCY LUCIA FORERO<=
/span> OFICIAL MAYOR JUZGADO 22 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA CLARA INES MATALLAN=
A ESCRIBIENTE NOMINAD=
O JUZGADO 43 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA SONIA PATRIA MORENO=
ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 43 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA ROLANDO VILLAMIL CO=
RTES OFICIAL MAYOR JUZGADO 43 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA MARIO CIFUENTES DIA=
Z ASISTENTE JUDICIAL<=
/span> JUZGADO 43 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA LUIS CHARLES ORTIZ<=
/span> ESCRIBIENTE NOMINAD=
O JUZGADO 34 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA ANGELA MARIA ACOSTA=
AUXILIAR GRADO 6 JUZGADO 34 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA YASMIN ALEXANDRA
NIÑO M SECRETARIA JUZGADO =
34
CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA DORIS J. GONZALES <=
/span> ESCRIBIENTE =
JUZGADO 29 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA ORLANDO MARIN S. SECRETARIO JUZGADO 29 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA CLAUDIA RODRIGUEZ B=
. OFICIAL MAYOR JUEZGADO 29 CIVIL D=
EL
CIRCUITO DE BOGOTA EDGAR YESID GALINDO=
OFICIAL MAYOR JUZGADO 29 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA WILLIAN ANTONIO BER=
GARA JUEZ 29 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, CLARENA QUINTERO M.=
SECRETARIA <= o:p> JUZGADO 35 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA CARMEN ELENA GUTIER=
REZ B. OFICIAL MAYOR JUZGADO 35 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA JHONNATAN CAMILO OR=
TIZ ASISTENTE JUDICIAL<=
/span> JUZGADO 35 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA MARIA CLEOFE GALLO
ZAMBRANO ASISTENTE JUDICIAL<=
/span> JUZGADO 35 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA LUIS GUILLERMO
BOLAÑOZ SANCHEZ JUEZ 35 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA LUIS A. ESPINOSA ASISTENTE JUDICIAL<=
/span> JUZGADO 9 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA ESPERANZA QUIROGA ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 38 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA GERMAN PLATA SOLANO=
ASISTENTE JUDICIAL<=
/span> JUEZ 38 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA PATRICIA C. G=
ARCIA SECRETARIO JUZGADO 8 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA RODRIGO E. CARDOZO<=
/span> OFICIAL MAYOR JUZGADO 38 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA ANGELICA MARIA RODR=
IGUEZ OFICIAL MAYOR JUZGADO 38 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA DIANA NICOLE PALACI=
OS ESCRIBIENTE NOMINAD=
O JUZGADO 44 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA CARLOS ALFONSO GONZ=
ALEZ SECRETARIO JUZGADO 44 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA NIXON MORENO G ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 44 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA CARLOS AUGUSTO BAEZ=
SUSTANCIADOR=
JUZGADO 44 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA AUGUSTO FIGUEROA JUEZ 43 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA ELIZABETB PENLH R SECRETARIO JUZGADO PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA JOHANA P. SANTAMARI=
A OFICIAL MAYOR JUZGADO 43 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA LIGIA Q. CARDENAS ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 43 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA BLANCA INES PACHECO
PEÑA OFICIAL MAYOR JUZGADO 52 PENAL
MUNICIPAL DE BOGOTA SANLINA GONZALEZ DE=
F. SECRETARIA JUZGADO 52 PENAL
MUNICIPALDE BOGOTA JUAN CARLOS ERAZO PROCURADOR JUDICIAL=
JUEZ 37 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA LORENA ANDREA RAMIR=
EZ ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 37 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA DIANA ROCIO JIMENES
PRIETO SUSTANCIADORA JUZGADO 37 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA JORE O. VILORIA AGU=
AS OFICIAL MAYOR JUZGADO 37 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA MARIA A GODOY VELAS=
QUEZ ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 16 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA VICTOR HUGO HERNAND=
EZ JUEZ 16 PENAL MUNIC=
IPAL
DE BOGOTA HERNANDO BLANCO NOTIFICADOR<= o:p> JUZGADO16 PENAL MUN=
ICIPAL
DE BOGOTA INGRID YURANI PALOM=
A ASISTENTE JUDICIAL =
JUZGADO 29 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA JUAN MORENO<= o:p> SECRETARIO JUZGADO 40 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA MIGUEL M. VASQUEZ <=
/span> ASISTENTE JUDICIAL<=
/span> JUZGADO 40 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA ROBERT PRADO=
ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 4O CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA GERMAN SERRANO S ASISTENTE JUDICAIL<=
/span> JUZGADO 41 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA CLARA TATIANA BERMU=
DEZ OFICIAL MAYOR JUZGADO 41 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA ARMANDO ZAMBRANO P.=
OFICIAL MAYOR JUZGADO 41 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA ELSA MARINA PAEZ PA=
EZ SECRETARIA <= o:p> JUZGADO 41 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA JANNETH RODRIGUEZ P=
. ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 41 CI=
VIL
MUNICIPAL DE BOGOTA CARMENSA DIAS VASQU=
EZ SECRETARIA JUZGADO 63 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA MARIZOL ALVARADO B.=
JUZGADO 63 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA WILSON EDGARDO RINC=
ON ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 63 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA ISABEL RIVERA ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 63 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA WILSON EDGARDO RINC=
ON ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 63 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA ISABEL RIVERA ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 63 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA LUZ MARINA MU&Ntild=
e;OZ ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 19 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA DIEGO BRAVO CORTES<=
/span> SECRETARIO JUZGADO 19 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA RUTH C. RODRI=
GUEZ
E. OFICIAL MAYOR JUZGADO 19 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA LUIS FERNANDO GARZO=
N OFICIAL MAYOR JUZGADO 19 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA CARLOS ANDRES AMAYA=
ASISTENTE JUDICIL JUZGADO 19 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA NORMA JULIET MARTIN=
EZ ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 22 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA JESUS ALBERTO ROSO<=
/span> OFICIAL MAYOR HENRRY VELASQUEZ O.=
JUEZ 73 CIVIL=
MUNICIPAL
DE BOGOTA SANDRA P. GARZON F.=
SECRETARIA JUZGADO =
73
CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA PAOLA ANDREA MU&Nti=
lde;OZ
FONSECA ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 73 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA ANA MARIA SOSA ESCRIBIENTE =
JUZGADO 73 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA ANA CONSTANZA ZAMBR=
ANO OFICIAL MAYOR JUZGADO 73 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA JEIMI J. OSORIO ESCRIBIENTE =
JUZGADO 60 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA ADRIANA ROJAS MORAL=
ES OFICIAL MAYOR JUZGADO 60 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA HUGO SANCHEZ BUSTOS=
ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 60 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA VICTOR M. ROMERO SECRETARIO JUZGADO 60 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA EMILCE MURILLO ASISTENTE JUZGADO 60 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA JORGE A. GONZALEZ OFICIAL MAYOR JUZGADO 35 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA ANDRES A. SANCHEZ S=
ANCHEZ ESCRIBIENTE NOMINAD=
O JUZGADO 61 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA CARLOS A. CARDENAS =
ESCRIBIENTE =
JUZGADO 59 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA CARLOS ALBERTO HERN=
ANDEZ ASISTENTE JUDICIAL<=
/span> JUZGADO 59 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA WILLIAN ORLANDO LOP=
EZ SECRETARIO JUZGADO 59 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA GIOVANI F. AVILA RI=
NCON OFICIAL MAYOR JUZGADO 59 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA ORLANDO H. CASTILLO=
S ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 59 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA LUZ AMANDA TAPIAS&n=
bsp;
A. JUEZ 62 CIVIL MUNIC=
IPAL
DE BOGOTA ESPERANZA TORRES OFICIAL MAYOR JUZGADO 62 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA MARCELA SILVA ESCRI=
BIENTE
ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 62 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA JAIME REYES =
AUXILIAR GRADO 6 JUZGADO 62 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA JOSE WILSON ALTUZAR=
RA SECRETARIO JUZGADO 62 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA SILVIO ARTURO QUINT=
ERO OFICIAL MAYOR JUZGADO 61 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA GALDYS BECERRA A SECRETARIA <= o:p> JUZGADO 61 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA ALEJANDRA A. GARCIA=
ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 61 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA CESAR MORENO=
ASISTENTE JUZGADO 61 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA LUIS ORLANDO CHINCH=
ILLA SECRETARIO <= o:p> JUZGADO 22 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA NELDY FANNY CUBILLO=
S G ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 32 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA DORA ALEJANDRA VALE=
NCIA OFICIAL MAYOR JUZGADO 32 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA GLORIA I. ARIAS H.<=
/span> ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 32 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA HUGO RUEDA ROMERO SECRETARIO JUZGADO 32 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA NUBIA ROCIO PINEDA
PEÑA ASISTENTE JUDICIAL<=
/span> JUZGADO 32 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA GUSTAVO MARTINEZ LE=
ON ESCRIBIENTE =
JUZGADO 25 CIVIL MU=
NICIPAL
DE BOGOTA CESAR ALFONSO DIAZ
AGUIRRE OFICIAL MAYOR JUZGADO 25 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA HECTOR FAVIO SEGURA=
OFICIAL MAYOR JUZGADO 25 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA EDGAR JAVIER A. GOM=
EZ ESCRIBIENTE =
JUZGADO 25 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA IVAN RAMON ALVAREZ<=
/span> ASISTENTE JUDICIAL =
JUZGADO 25 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA CLAUDIA NAVARRETE <=
/span> JUEZ 30 CIVIL MUNIC=
IPAL
DE BOGOTA HENRRY MAURICIO ABR=
EO OFICIAL MAYOR JUZGADO 26 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA DENNIS ORLANDO SISS=
A DAZA OFICIAL MAYOR JUZGADO 62 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA SAULO RODRIGUEZ F.<=
/span> ASISTENTE JUDICIAL<=
/span> JUZGADO 28 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA MARTHA BARRERA V. ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 28 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA JUAN C. OSPINA M. ESCRIBIENTE NOMINAD=
O JUZGADO 20 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA RUTH SERRANO ORTIZ<=
/span> SUSTANCIADOR=
JUZGADO 28 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA LUZ ACELIA SALAMANC=
A OFICIAL MAYOR JUZGADO 30 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA NESTOR G. CLAVIJO A=
. SECRETARIO JUZGADO 30 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA LILIANA RUEDAS OFICIAL MAYOR JUZGADO 30 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA PABLO A MONCADO SECRETARIO <= o:p> JUZGADO 40 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA EDGAR JAVIER MORO T=
ELLEZ SUSTANCIADOR=
JUZGADO 40 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA GILBERTO CRUZ =
P. ESCRIBIENTE =
JUZGADO 40 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA GLORIA CECILIA RAMO=
S M. OFICIAL MAYOR JUZGADO 40 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA CESAR EDUARDO DIAS =
V. JUEZ 39 CIVIL=
DEL
CIRCUITO DE BOGOTA HEBER YESID ROMERO
CAMARGO ASISTENTE JUDICIAL<=
/span> JUZGADO 40 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA ANGELICA B. PALOMINO
ARIZA SECRETARIA JUZGADO 39 CIVIL DE=
L CIRCUITO
DE BOGOTA MARIA VICTORIA
ORDOÑEZ C. ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 39 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA SANDRA MENDOZA ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 39 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA JENNY CAROLINA MART=
INEZ OFICIAL MAYOR JUZGADO 39 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA ARLLEY SAZA PINEDA<=
/span> OFICIAL MAYOR JUZGADO 39 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA JAIRO ERNESTO
MUÑOZ SECRETARIO JUZGADO 31 CI=
VIL
DEL CIRCUITO DE BOGOTA RUBY AMPARO ARISTIZ=
ABAL ESCRIBIENTE =
JUZGADO 31 CI=
VIL
DEL CIRCUITO DE BOGOTA CARLOS CANO CANO OFICIAL MAYOR JUZGADO 62 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA EMMA BIBIANA RODRIG=
UEZ OFICIAL MAYOR JUZGADO 31 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA DE BOGOTA, SARA JUD=
ITH
ESCOBAR ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO SEGUNDO&nbs=
p;
CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA, BENJAMIN HURTADO G. SECRETARIO JUZGADO QUINTO CIVI=
L DEL
CIRCUITO DE BOGOTA |
B=
LANCA
ISLENA CARDENAS R. ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 31 CIVIL PE=
NAL
DEL CIRCUITO DE BOGOTA FLOR EDITH MARTINEZ=
OFICIAL MAYOR JUZGADO 31 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA LORENA CORTES SANCH=
EZ NOTIFICADORA=
JUZGADO 31 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA LUIS G. NARVAEZ JUEZ 36 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA RAUL ALBERTO CELIS =
CAJICA OFICIAL MAYOR JUZGADO 36 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA JULIO CESAR ANGARITA
SILVA ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 36 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA CAROLINA MORALES PI=
NILLA ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 36 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA PATRICIA AFANADOR M=
SUSTANCIADORA JUZGADO 36 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA RAUL GARZON<= o:p> ASISTENTE JUZGADO 36 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA RUTH ELENA GALVIS V=
. JUEZ 8 CIVIL DEL CI=
RCUITO
DE BOGOTA CESAR CHAVES TRIANA=
SECRETARIO JUZGADO 8 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA MARCO T. LUBERA G.<=
/span> OFICIAL MAYOR JUZGADO 8 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA YASMIRA TALERO ORTI=
Z OFICIAL MAYOR JUZGADO 8 CIVIL MUN=
ICIPAL
DE BOGOTA ELIAS VIÑA
G. ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 8 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA SUSANA CASTILLO OFICIAL MAYOR JUZGADO 26 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA LUZ ELENA HARKER OFICIAL MAYOR JUZGADO 26 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA CLEMENCIO REYES ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 41 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA OSCAR MAURICIO GONZ=
ALEZ OFICIAL MAYOR JUZGADO 41 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA MARIO ALBERTO ROMERO
GONZALEZ SECRETARIO JUZGADO 41 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA IVETH MIREYA HERNAN=
DEZ OFICIAL MAYOR JUZGADO 41 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA MONICA BIBIANA GARC=
IA ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 641 CIVIL D=
EL
CIRCUITO DE BOGOTA LORENA MANJARRES VE=
RA ASISTENTE JUDICIAL<=
/span> JUZGADO 41 CIVIL DEL
CIRCUTO DE BOGOTA JUAN LEON MUÑ=
;OZ SECRETARIO <= o:p> JUZGADO 65 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA SANDRA J. FAJARDO JUEZ 65 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA MIGUEL ANTONIO GRIJ=
ALBA OFICIAL MAYOR JUZGADO 65 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA ARNULFO TIBADAIZA A=
RAQUE OFICIAL MAYOR JUZGADO 65 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA JUAN CARLOS ACOSTA<=
/span> ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 65 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA ASISTENTE MARIA MER=
CEDES
SALAMANCA JUDICIAL JUZGADO 18 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA WILLIAN J. ARENAS ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 18 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA ALVARO CARREÑ=
;O OFICIAL MAYOR JUZGADO 18 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA JOSE WILLIAN DURAN =
B. SECRETARIO JUEZ 18 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA FABIO ORTIZ LEAL JUEZ 6 CIVIL DEL CI=
RCUITO
DE BOGOTA DAGOBERTO RODRIGUEZ=
OFICIAL MAYOR JUZGADO 6 CIVIL DEL
CIRCUTO DE BOGOTA MARIA CRISTINA CAST=
ILLO ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 6 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA VICENTE ORTIZ
MUÑOZ SECRETARIO JUZGADO 6 CIVIL DEL=
CIRCUITO
DE BOGOTA AGUSTIN RODRIGUEZ
GONZALEZ ESCRIBIENTE NOMINAD=
O JUZGADO 6 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA ENITH MIREYA OCAMPO=
OFICIAL MAYOR JUZGADO 2 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA PATRICIA BOHORQUEZ<=
/span> ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 2 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA ALONSO G. ALMAZAREZ=
ASISTENTE JUDICIAL<=
/span> JUZGADO 7 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA MARIO RICARDO CABRE=
RA ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 3 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA LUIS ORLANDO SOSTE =
RUIZ OFICIAL MAYOR JUZGADO 5 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA JULIAN VELANDIA RUI=
Z OFICIAL MAYOR JUZGADO 5 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA WILLIAN TORRES OFICIAL MAYOR JUZGADO 1 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA MARTHA YAMILETH SAR=
RIA SECRETARIA JUZGADO 17 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA LILIANA ROCIO MUNAR
BARRETO ASISTENTE JUDICIAL =
GRADO
6 JUZGADO 17 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA LUZ STELLA GARZON ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 17 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA CLAUDIA MARCELA MOR=
ENO OFICIAL MAYOR JUZGADO 17 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA FELIPE ANDRES LOPEZ=
G. OFICIAL MAYOR JUZGADO 9 CIVIL MUN=
ICIPAL
DE BOGOTA YADIRA MORALES DAZA=
ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 9 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA OSMAN A. MARIN C. SECRETARIO JUZGADO 9 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA DANTE ROGRIGUEZ DA =
SILVA SECRETARIO JUZGADO 36 PENAL DE
CIRCUTO DE BOGOTA MARIA DOLES QUINTER=
O OFICIAL MAYOR JUZGADO 36 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA ESTHER BALLESTEROS =
P. ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 36 PE=
NAL
DEL CIRCUITO DE BOGOTA ANA F. MURILLO SECRETARIA JUZGADO 66 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA LEONARDO ISIDRIO LI=
NARES ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 20 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA DIANA MARIA MOJICA =
M. OFICIAL MAYOR JUZGADO 20 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA FABIOLA RICO CONTRE=
RAS JUEZ 20 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, ARIEL CARDENAS FUENTES AUXILIAR AD-HONOREM=
JUZGADO 20 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, JAIRO E. GAMBOA OFICIAL MAYOR JUZGADO 20 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, AMPARO LOPEZ HIDALGO JUEZ 9 CIVIL MUNICI=
PAL DE
BOGOTA, JAVIER PINZON HERNANDEZ ASISTENTE JUDICIAL<=
/span> JUZGADO 25 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, MARTHA NEANET DELGADO ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 25 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, CESAR ALBERTO RODRIGUEZ SUSTANCIADOS=
JUZGADO 23 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, JORGE LUIS ALMANZA LYONS OFICIAL MAYOR JUZGADO 23 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, LORENA RUSSI SECRETARIA JUZGADO 23 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, CARLOS SUAREZ SECRETARIO JUZGADO 22 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, JHON JAIRO MOSTES AUXILIAR JUDICIAL JUZGADO 22 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, FABIAN BUITRAGO PEREZ OFICIAL MAYOR JUZGADO 11 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, HUGO E. MARTINEZ VARGAS OFICIAL MAYOR JUZGADO 11 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, JASMIN LINDARTE RODRIGUEZ ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 11 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, ORLANDO RENJIFO L. SECRETARIO JUZGADO 21 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, SANDRA XIMENA C. ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 21 CIVIL DEL
CIRCUTO DE BOGOTA, SANDRA RODRIGUEZ E. JUEZ 28 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, CLADIS ROCIO HIDALGO SECRETARIA JUZGADO 33 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, LUIS ALEJANDRO RINCON OFICIAL MAYOR JUZGADO 33 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, OLGA LILIANA AVILA A. OFICIAL MAYOR JUZGADO 33 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, ANDRES BOLIVAR ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 33 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, JOHANA APARICIO ASISTENTE JUDICIAL<=
/span> JUZGADO 33 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, EDWAR MAURICIO PAEZ P. ASISTENTE JUDICIAL<=
/span> JUZGADO 15 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, ALEJANDRO ROJAS OFICIAL MAYOR JUZGADO 16 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, LUZ ALBA SOLER VALERO ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 16 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, GERARDO TOLOZA S. SECRETARIO JUZGADO 16 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, CIELO MAR OBREGON JUZGADO 16 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, FERNANDO BERMUDEZ GUTIERREZ OFICIAL MAYOR JUZGADO 18 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, FABIOLA T. RUIZ OFICIAL MAYOR JUZGADO 64 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, ALBA E. CASTRO M. ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 64 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, CAMILO BENITEZ ASISTENTE T.=
JUZGADO 64 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, ISABEL DOMINGUEZ SECRETARIA JUZGADO 51 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, ANA IRMA SANCHEZ OFICIAL MAYOR JUZGADO 50 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, CECILIA SOLANO SECRETARIA JUZGADO 5O PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, MARCELA BUSTOS P. OFICIAL MAYOR JUZGADO 50 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, MARTHA LUCIA LUGO A. ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 50 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, ISABEL DOMINGUEZ DE MIRANDA SECRETARIA JUZGADO 51 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, LUZ YOLANDA FORERO OFICIAL MAYOR JUZGADO 24 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, ROCIO DEL CONSUELO PATIÑO L. ESCRIBIENTE NOMINAD=
O JUZGADO 51 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, HELIO FABIO M. VARGAS OFICIAL MAYOR JUZGADO 24 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, DAVID JULIAN CAMACHO ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 24 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, JESUS IGNACIO MARTINEZ N. JUEZ 24 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, ALET VERGARA HERRERA NOTIFICADOR<= o:p> JUZGADO 24 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, OLGA PATRICIA GALEANO SECRETARIA JUZGADO 28 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, ANDREA PAOLA ROJAS OFICIAL MAYOR JUZGADO 28 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, ZAIRA LUZ DOMINGUEZ S ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 51 PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, CIELO Y. SAAVEDRA ESCRIBIENTE =
JUZGADO 28 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, JOHANNA M. TORRES OFICIAL MAYORJUZGAD=
O 28
CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA, NESTOR MOLINA ASISTENTE JUDICIAL<=
/span> JUZGADO 4 CIVIL&nbs=
p; DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, CESAR ALEJANDRO HERNANDEZ AUXILIAR JUDICIAL JUZGADO 20 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, MILENA DUQUE GUZMAN SECRETARIA JUZGADO 17 CI=
VIL
MUNICIPALDE BOGOTA, JULIAN MORENO LUNA SUSTANCIADOR=
JUZGADO 17 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, DALMER RAFAEL CAZES SECRETARIO JUZGADO 17 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, LUIS FERNADO MARTINEZ OFICIAL MAYOR JUZGADO 17 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, ANDREA MOLINA IBAÑEZ ASISTENTE JUDICIAL =
JUZGADO 17 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, CESAR GIOVANI BELTRAN ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 18 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, IVAN THOME ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 64 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, RUBIELA OSORIO R. ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 72 CIVIL MU=
NICIPAL
DE BOGOTA, DAVID A. BUSTOS ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 72 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, CONSUELO GUZMAN R. SECRETARIA JUZGADO 72CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, BYRON D. ERAZO M SECRETARIA JUZGADO 72 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, GONZALO TORRES SECRETARIA JUZGADO 25 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, LILIANA CORREDOR OFICIAL MAYOR JUZGADO 25 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, HAROLD E. ORDOÑEZ ASISTENTE JUDICIAL<=
/span> JUZGADO 25 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, JOSE ALFREDO TEOLINDO ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 21 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, SANDRA PATRICIA SERRANO SUSTANCIADORA JUZGADO 15 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, ROBERTO GUTIERREZ SUSTANCIADOR=
JUZGADO 15 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, HENRY MARTINEZ SECRETARIO JUZGADO 15 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, FLOR ALBA ROMERO ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 15 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, JUAN CARLOS DUARTE ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 15 CIVIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, LUZ ADRIANA ESPINAL DIAZ ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 30 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, EDGAR CORONADO AYALA ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 30 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, JOSE JAVIER SERRANO ORTIZ OFICIAL MAYOR JUZGADO 30 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, JAIME AUGUSTO
PEÑUELA SECRETARIO JUZGADO 37 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, FEDERICO GONZALEZ CAMPOS OFICIAL MAYOR JUZGADO 37 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, JHONATAN S. BELTRAN ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 37 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, JUAN CARLOS GARZON MORALES ASISTENTE JUZGADO 37 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, RUTH ALFONSO C. ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO 37 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, JUAN ORLANDO H. GARZON ASISTENTE JUDICIAL<=
/span> JUZGADO 34 CI=
VIL
MUNICIPAL DE BOGOTA, CARLOS ARIEL LOPEZ B. SECRETARIO JUZGADO 1 CIVIL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, YOLANDA CHAVARRO M ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO PRIMERO CIV=
IL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, OMAR ANDRES PEREZ M. ESCRIBIENTE<= o:p> JUZGADO PRIMERO CIV=
IL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, LUZ EDITH GOMEZ PALACIOS ASISTENTE JUDICIAL<=
/span> JUZGADO PRIMERO CIV=
IL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, NANCY Y. ROMERO SECRETARIA JUZGADO SEGUNDO CIV=
IL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA, YEZID B. GOMEZ AUXILIAR JUDICIAL JUZGADO SEGUNDO CIV=
IL DEL
CIRCUITO. |
Solicitud fundamentad=
a en
los hechos que a continuación se sintetizan:
1.1. Que el referido
edificio tiene más de 60 años de construido y por tanto, no
cumple con las normas urbanísticas de sismo resistencia, ademá=
;s
de no contar con salidas de emergencia que permitan la rápida
evacuación en casos como un sismo o atentado terrorista. =
;
1.2. Señalaron=
que,
con ocasión del movimiento telúrico ocurrido el pasado 25 de =
mayo
el edificio sufrió agrietamientos y daños en su estructura
generando un clima de inseguridad y zozobra constante y perturbadora, pues
consideran que están ante un peligro real e inminente y en caso de
emergencia se verían abocados a salir por una puerta de escaso un me=
tro
de ancho.
1.3. Indicaron que, al
parecer, la problemática anterior no le interesa a la
administración judicial, pues lejos de tomar medidas de control o de
prevención, insiste constantemente en efectuar modificaciones a la
edificación, tumbando muros que comprometen la estructura, optando p=
or
poner divisiones y entrepaños, llevando varios juzgados, aumentando
considerablemente el peso, no solo por “el aterrador número de usuarios que visitan diariamente las
instalaciones, sino por las incalculables toneladas de papel que conforman =
los
procesos”
1.4. Por último
adujeron, que están frente a una tragedia anunciada y en razó=
n de
la negativa a adoptar medidas urgentes de protección de su derecho a=
la
vida, a la integridad personal, desde ya responsabilizan al Estado, en cabe=
za
de las dependencias a cuyo cargo se halla la adopción de medidas
eficaces para evitarla.
2.- Con fundamento en lo anteri=
or,
solicitaron como medidas provisionales e inmediatas de protección, e=
ntre
otras, el cierre extraordinario de los Despacho Judiciales que funcionan en=
el
referido edificio, hasta tanto se proceda a su reubicación en unas
instalaciones que cuenten con las normas de sismo resistencia y salidas de
emergencia.
2.1. Que en forma inm=
ediata
se ordene el traslado o reubicación de las instalaciones de la total=
idad
de los juzgados que se encuentran en el Edificio Hernando Morales Molina
ubicado en la Carrera 10 N°. 14-33 de esta ciudad.
2.2. Que en caso de n=
o ser
posible la reubicación inmediata, reiteran la solicitud de cierre
extraordinario de los juzgados, hasta cuando se brinden condiciones de
seguridad a todos y cada de los funcionarios y empleados que laboran en dic=
ha
sede.
2.3. Solicitaron
igualmente, acompañamiento durante ese trámite de la
Procuraduría General de la Nación, Defensoría del Pueb=
lo,
del DPAE y de la Oficina de Prevención y Atención de Desastre=
s de
la Presidencia de la República (fls.1 a 68 c.o.).
3.- Radicada la tutela en esta
Colegiatura, con proveído del 9 de junio de 2008, en aras de garanti=
zar
el principio de doble instancia, se ordenó su remisión inmedi=
ata
al Consejo Seccional de la judicatura de Cundinamarca, comunicando la
decisión a los accionantes (fls. 72 a 356 c.o.).
4. Arribada la actuación al
Seccional de instancia, el 24 de junio de 2008, los Magistrados manifestaro=
n su
impedimento para avocar conocimiento, el 27 siguiente se realizó el
sorteo de conjueces, quienes una vez recibida la comunicación, con
proveído del 7 de julio aceptaron el impedimento exteriorizado por l=
os
Magistrados (fls. 359 a 369 c.o.).
5. Con proveído del 7 de j=
ulio
de 2008, el Conjuez Ponente, admitió el trámite de la tutela,=
no
accedió al decreto de la medida provisional, ordenó la
práctica de pruebas, la comunicación a los accionados, lo mis=
mo
que a la Procuraduría General de la Nación, a la
Defensoría del Pueblo, el DPAE y a la Oficina de Prevención y
Atención de desastres de la Presidencia de la República, para=
, si
a bien lo tienen, participen en el trámite de la acción, conf=
orme
a la solicitud de los accionantes (fls. 370 a 475 c-1).
6. Con proveído del 17 de
septiembre de 2008, esta Colegiatura declaró la nulidad de lo actuad=
o a
partir del auto admisorio de la tutela, dictado por el A quo el 7 de julio =
de
2008 para que se procediera a vincular a este tramite al Juzgado Once
Administrativo de Bogotá, dado que en ese despacho se adelanta
acción popular donde se debaten los mismos hechos de esta solicitud =
de
amparo (fl.4 cuaderno segunda instancia).
INTERVENCIÓN DE LOS ACCIONADOS ANTES DE LA NULIDA=
D
1.- La doctora Emilia
Montañéz de Torres, Presidenta de la Sala Administrativa del
Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, en oficio SACUN08-4297 =
del
9 de julio de 2008, dió respuesta a la solicitud de tutela, indicando
que dentro de las funciones establecidas a esa Sala por la Ley Estatutaria =
de
la Administración de Justicia, en ninguna de ellas está la de=
la
administración de los bienes pertenecientes a la Rama Judicial, moti=
vo
por el cual esa Sala no está llamada a responder por los requerimien=
tos
de los actores, ni tampoco tiene legitimidad por pasiva para ser vinculada,
solicitando así se declare.
Adujo que, no obstant=
e lo
anterior, esa Sala ha manifestado su preocupación por el estad=
o de
las instalaciones de las sedes judiciales, razón por la cual
envió oficio a su Sala Superior, recibiendo respuesta del Director d=
e la
Unidad de Recursos Físicos de la Sala Administrativa del Consejo
Superior de la Judicatura, donde pone en conocimiento que desde el añ=
;o
2006 la Dirección Ejecutiva Seccional. Efectuó contrato con el
ingeniero Ricardo Naranjo, para realizar las mediciones del edificio de man=
era
periódica para establecer si el mismo ha sufrido algún movimi=
ento
o inclinación cuyos resultados deben reposar en la referida Seccional
(fls.36 a 38 c-2).
2. El Director Ejecutivo Secciona=
l, con
oficio 7290 del 10 de julio de 2008, informó que el 10 de julio, pre=
vio
a llevarse a cabo la diligencia de inspección judicial, hizo entrega=
de
los planos correspondientes a cada uno de los pisos de la sede judicial al
doctor Jairo Gerardo Chávez, se anexaron los referidos planos (fls. =
40 a
75 c.2).
3. La doctora Tatiana María
Vásquez Pastrana, en su calidad de Profesional Universitaria de la
División de Procesos de la Unidad de Asistencia Legal de la
Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, destacó=
; la
improcedencia de la tutela, en razón de ser objeto de acció=
;n
popular promovida por el ciudadano Tomás Carrizosa, la cual cursa en=
el
Juzgado 11 Administrativo del Circuito de Bogotá, radicado N°
2005-832.
Señaló =
que en
el trámite de la citada acción popular se han realizado varios
estudios técnicos por parte de la Sociedad Colombiana de Arquitectos,
que han dictaminado que el edificio Hernando Morales Molina cuenta con
estructuras aptas para ser habitado y que las mismas reúnen las norm=
as
urbanísticas de sismo resistencia.
Indicó
además, que debe tenerse en cuenta los avances en materia de
mantenimiento de las zonas pertenecientes al complejo judicial “Hernando Morales Molina”, realizados por la
Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de
Bogotá y Cundinamarca, en lo referente a iluminación,
señalización y condiciones adecuadas de acceso en casos de
emergencia en las puertas habilitadas para la evacuación, mantenimie=
nto
de techos, pisos, baños, canalización de instalaciones
eléctricas y otros.
Adujo que, de acuerdo=
a las
pruebas practicadas en el trámite de la Acción Popular, el
edificio Hernando Morales Molina, reúne las normas técnicas y
urbanísticas de sitsmo resistencia requeridas para su funcionamiento=
, motivo
por el cual solicitó denegar la presente acción por resultar
improcedente.
4. Con oficio del 10 de julio de =
2008,
el Jefe de la Oficina Asesora Jurídica del Ministerio del Interior y=
de
Justicia indicó que, conforme a lo previsto en el numeral 8º del
artículo 99 de la Ley 270 de 1996, el Consejo Superior de la Judicat=
ura
–Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, es una
entidad con autonomía administrativa y financiera y la
representación judicial de la Nación Rama Judicial recae en el
Director Ejecutivo de Administración Judicial, por tanto es equivoca=
da
la vinculación de ese Ministerio a la presente acción de tute=
la.
No obstante lo anteri=
or,
destacó la improcedencia de la tutela, por no evidenciarse
vulneración de derecho fundamental alguno a los petentes por parte de
ese Ministerio, solicitando denegarla o, en su lugar, declararla improceden=
te
(fls. 90 a 93 c-2).
5. Con auto del 16 de julio de 2=
008,
se decretó la prueba solicitada por la Dirección Ejecutiva de
Administración Judicial, en el sentido de oficiar al Juzgado Once
Administrativo del Circuito de Bogotá, requiriendo información
sobre el estado del proceso de Acción Popular con radicado 2005-832,
respuesta recibida en la misma fecha, indicando que la actuación se
encuentra a despacho para decretar las pruebas que se consideren necesarias
(fls.99 a 101 c-2).
INTERVENCIÓN DE LOS ACCIONADOS POSTERIOR A LA NUL=
IDAD
1. Durante el nuevo tramite reali=
zado
por el A quo, se corrigió el yerro que generó la nulidad,
corriéndose los traslados respectivos, teniéndose que al proc=
eso
concurrieron :
1.1 El Ministerio del Interior y =
de
Justicia, por intermedio del Jefe de la Oficina Asesora Jurídica
mediante comunicación calendada el 11 de noviembre de 2008,
solicitó despachar desfavorablemente la presente acción o en =
su defecto
declarar su improcedencia, teniendo en cuenta que existen otros mecanismos
judiciales de defensa, y además por que no hay vulneración de
derechos fundamentales por parte de ese ministerio (fl 85).
1.2
Se advierte que el Ju=
zgado
11 Administrativo del Circuito de Bogotá, guardó silencio en =
esta
etapa procesal.
EL
FALLO IMPUGNADO
El a quo tras conclui=
r que
en el evento de examen, tal y como lo señalaron los accionados, se
está en presencia de una amenaza cierta y real sobre el derecho a la
vida de los empelados y funcionarios que actualmente permanecen durante su =
jornada
laboral en las instalaciones del edificio, pues según los experticios
técnicos, no se encuentra en condiciones normales de seguridad,
accedió a la solicitud de tutela y en consecuencia:
Ordenó a las
entidades accionadas que en un término perentorio de seis (6) meses,
sean reubicados la totalidad de los despachos judiciales que funcionan en el
complejo Judicial Hernando Morales Molina de la carrera 10ª N°. 14=
-33
de Bogotá, a unas instalaciones acordes con lo dicho en el cuerpo del
proveído, igualmente, de no haberlo hecho, inicien los trámit=
es y
procedimientos respectivos, de acuerdo a su competencia y funciones para
proceder al traslado de los despachos judiciales conforme al punto anterior;
contratar los estudios de vulnerabilidad estructural y funcional del Comple=
jo
Judicial ubicado en el Edificio Hernando Morales Molina; iniciar los
trámites y procedimientos respectivos para el comienzo de los estudi=
os
necesarios para la elaboración de un plan de contingencia para la
Prevención y Atención de emergencias, acorde con el Decreto 6=
33
de 28 de diciembre de 2007 y demás normas señaladas por el Cu=
erpo
de Bomberos de Bogotá.
Ordenó
también, a la Dirección Ejecutiva Seccional de
Administración Judicial de Bogotá, en un término no
superior a las 48 horas, si aún no lo han hecho, proceder al
aseguramiento de la infraestructura técnica necesaria, conexió=
;n
de las mangueras contra incendio que se encuentran en los gabinetes de los
pisos 13 y 15.
Ordenó,
especialmente a la Dirección Ejecutiva Seccional de
Administración Judicial de Bogotá, y a la Sala Administrativa=
del
Consejo Superior de la Judicatura que en un término no superio=
r a
48 horas, “si aún =
no lo
han hecho, acoger e iniciar el desarrollo de las recomendaciones dadas por =
el
Cuerpo de Bomberos de Bogotá; y, en forma inmediata, si aún n=
o lo
han hecho, desarrollar las normas para la prevención y atenció=
;n
de desastres e institucionalizar un plan de contingencia como lo indica el
Cuerpo de Bomberos de Bogotá”.
Igualmente, orden&oac=
ute;
“que cada mes, a má=
;s
tardar, el siguiente día hábil, contado desde la
notificación de éste fallo, se publiquen, a manera de informe=
, en
cada piso del COMPLEJO JUDICIAL HERNANDO MORALES MOLINA, los avances=
de
los ordenado en la parte resolutiva en los puntos (…)…”.
Además, dispus=
o la
compulsa de copias a la alcaldía Menor de la Candelaria, para que
Por último, ad=
virtió
la Sala el obligatorio cumplimiento de la decisión so pena de desaca=
to,
surtiéndose las correspondientes notificaciones.
DE LA IMPUGNACIÓN
1.- Mediante&nb=
sp;
escrito del 1 de diciembre de 2008, el doctor CARLOS ENRIQUE MÁSMELA
GONZÁLEZ, obrando en nombre de la Nación –Consejo Super=
ior
de la Judicatura-Sala Administrativa, Consejo Seccional de la Judicatura de
Cundinamarca –Sala administrativa, Dirección Ejecutiva de
Administración Judicial y Dirección Ejecutiva seccional de
Administración Judicial Bogotá -Cundinamarca, impugnó =
el
anterior fallo, bajo los mismos argumentos expuestos en su libelo de
contestación de la tutela (fl. 249).
2. La doctora TATIANA MARÍ=
;A
VÁSQUEZ PASTRANA, Profesional Universitaria de la División de
Procesos de la Unidad de asistencia Legal de la Dirección Ejecutiva =
de
Administración Judicial, también impugnó el fallo,
exponiendo similares argumentos a los manifestados en su contestació=
n de
la acción de tutela (fl. 261).
CONSIDERACIONES
1.- De la
competencia:
Por disposició=
;n de
los artículos 86 y 116 de la Constitución Política, en
armonía con lo previsto en los artículos 31 y 32 del Decreto =
2591
de 1991, esta Corporación tiene competencia para conocer en segunda
instancia de la impugnación instaurada contra los fallos de tutela
proferidos por las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias de los Consejos
Seccionales de la Judicatura existentes en el país.
El artículo 32=
del
citado Decreto consagra “(…)
El juez que conozca de la impugnación, estudiará el contenido=
de
la misma, cotejándola con el acervo probatorio y con el fallo
(…)”. Si a su juicio, el fallo carece de fundamento,
procederá a revocarlo (…). Si encuentra el fallo ajustado a
derecho, lo confirmará (…)”.
2. Procedibilid=
ad de
la Acción de Tutela:
Se ha planteado por p=
arte
de los accionantes, la improcedencia de la presente acción de amparo=
, al
considerar que existen otros mecanismos judiciales que llevan a proteger los
derechos fundamentales invocados por los actores.
Esta superioridad, ta=
l y
como lo plantea el a quo coincide en que para este preciso evento, la
acción de tutela es el mecanismo procedente para proteger los derech=
os
fundamentales invocados por los demandantes en su libelo tutelar, toda vez =
que
de un lado el medio ordinario “idóneo” al cual se hizo r=
eferencia
en los escritos de descargos, referido a la existencia de una Acción
Popular en curso, la cual en teoría estaría llamada a ser la
vía natural para resolver el problema jurídico, en la
práctica al tenor de las dimensiones de la falla estructural que pre=
senta
el inmueble donde funcionan los despachos judiciales donde laboran los
accionantes, aunado a la pasividad del Juez 11 Administrativo que actualmen=
te
conoce de la señalada acción, NO garantiza en términos=
de
tiempo los correctivos necesarios para salvaguardar la integridad personal =
de
los numerosos empelados, funcionarios y visitantes que a diario, asisten a =
las
instalaciones del complejo judicial en cita.
En efecto, la
vulnerabilidad que revelan los estudios técnico de ingenieria y
arquitectura entre otros, obligan –se repite- en este particular caso=
, a
que el juez de tutela, intervenga directamente en la solución de la
inminente amenaza que hoy se cierne sobre la vida no solo de el núme=
ro
plural de demandantes en tutela, sino del conjunto de la ciudadanía =
que
igualmente frecuenta el edificio “HERNANDO MORALES MOLINA”;
máxime si como obra en la actuación el mutismo del juez
administrativo encargado de emitir pronunciamiento, a apropósito de =
la
Acción Popular ya citada, dentro del ámbito de su competencia=
no
se ha pronunciado de fondo sobre el tema, sino que, incluso, desatendiendo =
los
requerimientos de la justicia constitucional, tampoco allegó a la
presente actuación, explicación alguna sobre la suerte y el
trámite de la acción popular en curso; circunstancia que, obl=
iga
a esta superioridad a predicar la falta de idoneidad del mecanismo alterno =
de
defensa judicial y en consecuencia no solo abordar el estudio a fondo de la=
s pretensiones
tutelares, como mecanismo definitivo, sino a COMPULSAR COPIAS disciplinarias
para que se investigue la posible responsabilidad que le asiste el funciona=
rio
encargado de tramitar y fallar la acción popular tantas veces citada=
, e
igualmente, el silencio que guardó de frente a su vinculación=
a
la actuación de tutela que hoy nos ocupa.
Nótese que tal=
y
como lo adujera el a quo, en relación a la acción popul=
ar,
esta versa sobre intereses colectivos, pero, en la acción de amparo
invocada los actores demostraron individualmente la conculcació=
;n
del derecho a la vida e integridad personal y trabajo en condiciones
dignas, al suscribir cada uno de ellos, individualmente la acción de
tutela, siendo “identificables y determinables”, tal y como lo =
dijo
el fallador de primer grado.
Debe destacarse, que =
son
352 los homólogos quienes instauraron la presente acción,
razón por la cual esta corporación comparte que es este el
mecanismo legal y constitucional viable, para la protección de los
derechos invocados, en tanto pese a que es un número significativo de
afectados, que podrían reclamar en interés colectivo la
lesión de sus derechos a través de una acción popular,=
se
destaca, que con la acción de tutela se pretende proteger de manera
urgente, la amenaza sobre los derechos individualmente considerados de los
accionantes.
La Corte Constitucion=
al en
distintos pronunciamientos se ha referido al alcance de ambas acciones,
destacando la diferencia y procedencia entre la tutela y acción popu=
lar:
“=
;…Las
acciones populares han sido consagradas en la Constitución como la
vía judicial acertada para proteger los derechos colectivos relacion=
ados
con el espacio público, la seguridad, la salubridad y el medio ambie=
nte,
entre otros, razón por la cual tales derechos pueden llegar a ser ga=
rantizados
mediante estas acciones atendiendo los mecanismos debidamente consagrados e=
n la
ley 472 de 1998, que las regula y fija su objeto, principios,
jurisdicción y procedimiento. En el caso de la protección de =
los
derechos constitucionales fundamentales, la acción expedita, como es=
de
conocimiento general, será entonces la acción de tutela. Sin
embargo, existen casos en los que por la vulneración o amenaza de
derechos colectivos se produce la vulneración o amenaza de derechos
fundamentales. En estas circunstancias, la jurisprudencia constitucional ha
sido clara al concluir que ante estos eventos resulta viable la acció=
;n
de tutela, siempre y cuando se cumplan una serie de requisitos y se acredit=
e la
real vulneración o amenaza del derecho fundamental. En estas
condiciones, se ha considerado efectivamente que dada la conexidad del ataq=
ue
entre derechos colectivos y fundamentales deberá prevalecer la tutela
sobre las acciones populares, para garantizar la protección de los
derechos fundamentales, la unidad de defensa y la economía procesal.=
En
ese orden de ideas, se requiere para el conocimiento de una acción
orientada en ese sentido, que exista un daño o amenaza concreta de l=
os
derechos fundamentales del solicitante o su familia, una perturbació=
n de
derechos colectivos y un nexo causal o vínculo directo entre uno y o=
tro,
de manera tal que se pueda determinar directamente que la lesión o
amenaza del derecho fundamental es producto de la perturbación de los
derechos colectivos…”1
Así las cosas,=
para
esta Sala no admite duda que a las diligencias se allegaron varios e
importantes medios de convencimiento probatorio, los cuales permiten afirma=
r la
presencia de una amenaza cierta e inminente de los derechos colectiv=
os
fundamentales de todas aquellas personas que laboran y frecuentan a diario =
las
instalaciones del edificio HERNANDO MORALES MOLINA, pues,
según los resultados de los estudios técnicos la estructura d=
el
inmueble en comento, presenta fallas, así lo advirtió la
diligencia de inspección judicial que obra en la foliatura.&n=
bsp;
3.- Del c=
aso en
concreto
Como se infiere del e=
scrito
introductorio de la acción de tutela, los accionantes pretenden la
salvaguarda de los derechos fundamentales a la vida, la integridad personal=
y
al trabajo en condiciones dignas, pues consideran que el edificio en donde
habitualmente desempeñan su labor judicial, no es sismo resistente y
tampoco cuenta con la seguridad debida frente al acaecimiento de una emerge=
ncia
de gran entidad, en tanto, como se evidenció tras el temblor de tier=
ra
ocurrido el pasado 24 de mayo de 2008, la estructura del inmueble en
cuestión resultó seriamente afectado.
Sobre el tema desde y=
a no
duda la Sala en aseverar que en sub lite se está en presencia de una
evidente amenaza de vulneración de los derechos fundamentales invoca=
dos
por los demandantes en su escrito constitucional, pues, de las inspecciones
técnicas realizadas por los peritos ingenieros, al igual que los
conceptos emitidos por entendidos en la materia, quienes evaluaron la
infraestructura del edificio, es dable concluir, pues si bien estructuralme=
nte
no se está ante un posible colapso; el inminente peligro y la amenaz=
a se
observa frente a los problemas arquitectónicos, de diseño,
mampostería, que ponen en serio riesgo la vida y la integridad de
quienes laboran y concurren cotidianamente al EDIFICIO HERNANDO MORALES MOL=
INA
ubicado en la carrera 10 N° 14 – 23 de esta capital. =
Es que los precisos y
puntuales informes, datos y estudios vertidos al expediente, permiten infer=
ir
sin hesitación que la vida e integridad del personal propio y
extraño, quienes a diario recorren las instalaciones de la vetusta m=
ole
de acero y cemento ubicada en pleno corazón de la capital, corre
sería amenaza, circunstancia que en obedecimiento del mandato previs=
to
en el canon 86 superior, avala la intervención sin demora del juez de
tutela, con el objeto de adoptar los correctivos en aras a proteger los
preciados derechos fundamentales ya señalados, pero sobre todo a
adelantar en el tiempo los correctivos necesarios con el fin de evitar una
tragedia de incalculables consecuencias.
La
motivación extensa y puntual contentiva en la sentencia de primer gr=
ado,
resulta tan atinada que como pocas veces, esta sala, se entiende relevada de
ahondar en argumentos en pos de confirmar las jurídicas conclusiones=
y
decisiones que sobre el tema adoptó la sala de primera instancia; pu=
es,
como se sabe el fin último de los operadores por vía del
artículo 86 constitucional, es proteger –para el caso a examen=
- de
manera objetiva y fáctica, el derecho a la vida de los asociados, co=
mo
también los derechos de un número indeterminado de usuarios q=
ue
acuden diariamente al edificio HERNANDO MORALES MOLINA, en el legíti=
mo
ejercicio de acceso a la administración de justicia.
Es que la
Constitución Política en su artículo 2, impone la
obligación a las autoridades encargadas el deber de proteger y tomar=
las
medidas necesarias para salvaguardar y materializar tal derecho fundamental,
haciéndose efectivo con la toma de medidas y decisiones que garantic=
en
el cese de esa vulneración, amenaza o peligro sobre el derecho
fundamental invocado.
A tono con lo anotado=
, esta
Superioridad tiene fijada línea jurisprudencial, entratándose=
del
derecho al acceso a la administración de justicia, cuando a
propósito del lamentable atentado al complejo judicial en la cuidad =
de
Cali, en el cual afectó gravemente este servicio público, en
fallo de tutela del 21 de enero de 2009, dentro del radicado 11001 01 02 000
2008 03045 00, con ponencia del H. Magistrado José Ovidio Claros Pol=
anco
dijo:
“=
;…considera
esta Sala, que el tiempo transcurrido desde la ocurrencia de los hechos has=
ta
la fecha ha sido más que prudencial, para que las accionadas hayan
dispuesto lo pertinente a fin de que la totalidad de los despachos judicial=
es
restablezcan normalmente la prestación del servicio, atendiendo a qu=
e el
derecho fundamental de acceso a la administración de justicia de un
sinnúmero usuarios de los Juzgados Civiles Municipales de Cali se vea
afectado día tras día.
Pues se
recuerda que el derecho fundamental de acceso a la administración de
justicia es aquel a través del cual se garantiza que los asociados
puedan acceder al órgano de justicia en procura de la resoluci&oacut=
e;n
pronta y oportuna de las controversias, principio básico en una soci=
edad
civilizada, en donde la expectativa de justicia que se reclama no puede que=
dar
supeditada a la prórroga indefinida del cierre de sus despachos
judiciales.
Al res=
pecto la
Corte Constitucional no ha vacilado en calificar el acceso a la
administración de justicia contenido en los artículos 29 y 22=
9 de
la Carta Política como uno de los derechos susceptible de
protección jurídica inmediata a través de la acci&oacu=
te;n
de tutela2.
Concor=
dante
con todo lo anterior y atendiendo a que las actuaciones desarrolladas por l=
as
accionadas, han arrojado resultados positivos, logrando restablecer el serv=
icio
en esa ciudad capital de la gran mayoría de despachos judiciales y, =
para
el caso, se cuenta con los elementos básicos para que los restantes,=
esto
es, los Juzgados Civiles Municipales, empiecen a laborar -estando ya ubicad=
os
en sus respectiva sede y en su etapa final de acomodamiento-, frente a tales
circunstancias no surge imposible amparar el derecho invocado.&n=
bsp;
Por
consiguiente, se ordenará a la Sala Administrativa del Consejo Secci=
onal
de la Judicatura del Valle del Cauca y a la Dirección Ejecutiva de
Administración Judicial, que dentro del término máximo=
de
diez (10) días hábiles siguientes a la notificación de
este proveído, dispongan lo necesario para que entren en funcionamie=
nto
los Juzgados Civiles Municipales de Cali, y en especial, el Juzgado 22 Civil
Municipal, los que serán dotados con los elementos necesarios para la
correcta prestación del servicio...”
De igual ma=
nera,
tal como lo precisó el a quo, las condiciones técnico
científicas y la eventualidad de un accidente o una tragedia de bast=
as
proporciones, urgen la toma de los correctivos dispuestos en el fallo de
primera instancia, que obligan a cada una de las entidades accionadas a tom=
ar
las medidas de rigor ordenadas en la resolutiva del citado pronunciamiento.=
La Corte Constitucion=
al se
ha referido a la protección del derecho a la vida entre otras en la
sentencia T-102 de 1993, al afirmar:
“La protección y el respeto que el Estado debe brindar a
los titulares del derecho a la vida no puede reducirse a una simple
consideración de carácter formal, por cuanto el derecho a la =
vida
no sólo implica para su titular el hallarse protegido contra cualqui=
er
tipo de injusticia, sea ésta de índole particular o
institucional, sino además tener la posibilidad de poseer todos aque=
llos
medios sociales y económicos que le permitan a la persona vivir conf=
orme
a su propia dignidad.
(…)
… la Constitución protege a las personas contra todos
aquellos actos que pongan en peligro de manera objetiva su vida. El Estatuto
Fundamental protege el derecho a la vida y dicha protección tiene lu=
gar
cuando quiera que se afecte el goce del derecho, no importa el grado de afe=
ctación.
Así pues, una perspectiva constitucional muestra bien c&oacut=
e;mo
se vulnera el derecho fundamental a la vida por la realización de
actos que ponen en peligro objetivo tal derecho, así el peligro no s=
ea
inminente.
Sería ingenuo creer que la consagración expresa del
derecho a la vida en el texto constitucional actúa como una
fórmula mágica sobre nuestra realidad política y socia=
l,
convirtiendo a Colombia en una sociedad pacífica. Esa
consagración tiene sentido y alcance en cuanto manifiesta una volunt=
ad
nacional de crear las condiciones necesarias para que la violencia deje de =
ser
empleada como medio de solución de conflictos. En otras palabras, el
reconocimiento del derecho humano a la vida en una norma de rango
jurídico supremo (C.N. Artículo 11), deberá asumirse p=
or
gobernantes y gobernados como un compromiso de restablecer las reglas que
conforman el mínimo exigido para el mantenimiento y desarrollo de la
convivencia civilizada y el consenso social.” (subrayado por la sa=
la)
Así las cosas,=
se
evidencia sin duda en el sub examine, una serie de omisiones de las autorid=
ades
accionadas, en el emprendimiento de las medidas necesarias que garanticen no
solamente a los actores, y a los usuarios que concurren a dicha
edificación, la efectiva y concreta protección de sus derecho=
s,
lo cual impone sin demora la intervención del juez de tutela, a fin =
de
tomar las decisiones de rigor, expidiendo una declaración judicial q=
ue
ponga fin, a la amenaza de los derechos invocados por los demandantes en su
libelo tutelar.
De frente a=
l tema
de la celeridad, la economía procesal y la claridad de los fallos
judiciales, la sala acoge totalmente los resultados de los informes y los
resultados de las inspecciones realizadas por los diversos profesionales
recadados en el expediente, que alimentan la actuación y a fin de no
resultar repetitivo, integra dichas conclusiones al cuerpo del presente fal=
lo,
avalando como se expuso en todo, las consideraciones plasmados por el coleg=
iado
a quo en el sentencia materia de impugnación.
No sobra ademá=
s,
poner de presente la Ley Estatutaria de la Administracion de Justicia ( ley=
270
de 1996), la cual entre otras cosas, precisa las funciones y deberes del
Director Ejecutivo de la Administración Judicial : &nbs=
p;
“= ;…ARTICULO 99. DEL DIRECTOR EJECUTIVO DE ADMINISTRACION JUDICIAL. El Director Ejecutiv= o de Administración Judicial deberá tener título profesiona= l, maestría en ciencias económicas, financieras o administrativa= s y experiencia no inferior a cinco años en dichos campos. Su categoría, prerrogativas y remuneración serán las mism= as de los Magistrados del Consejo Superior de la Judicatura. <= o:p>
Son fu= nciones del Director Ejecutivo de Administración Judicial: <= o:p>
1. Eje=
cutar el
Plan Sectorial y las demás políticas definidas para la Rama
Judicial.
=
2.
Administrar los bienes y recursos destinados para el funcionamiento de la R=
ama
Judicial y responder por su correcta aplicación o utilización=
.
3. Sus=
cribir
en nombre de la Nación-Consejo Superior de la Judicatura los actos y
contratos que deban otorgarse o celebrarse. Tratándose de contratos =
que
superen la suma de cien salarios mínimos legales mensuales, se
requerirá la autorización previa de la Sala Administrativa del
Consejo Superior de la Judicatura.
4. Nom=
brar y
remover a los empleados del Consejo Superior de la Judicatura y definir sus
situaciones administrativas, en los casos en los cuales dichas competencias=
no
correspondan a las Salas de esa Corporación.
5. Nom=
brar a
los Directores Ejecutivos Seccionales de ternas preparadas por la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.
6. Ela=
borar y
presentar al Consejo Superior los balances y estados financieros que
correspondan.
7. Act=
uar como
ordenador del gasto para el cumplimiento de las obligaciones que correspond=
an.
8. Rep=
resentar
a la Nación-Rama Judicial en los procesos judiciales para lo cual
podrá constituir apoderados especiales; y,
9. Las
demás funciones previstas en la ley…”
Así mismo la
mencionada Ley establece las funciones de la Sala Administrativa del Consejo
Superior de la Judicatura, dentro de las cuales se destaca:
“=
;De la
Administración de la Rama Judicial
ARTICU=
LO 85.
FUNCIONES ADMINISTRATIVAS. Corresponde a la Sala Administrativa del Consejo
Superior de la Judicatura:
3. Aut=
orizar
la celebración de contratos y convenios de cooperación e
intercambio que deban celebrarse conforme a la Constitución y las le=
yes
para asegurar el funcionamiento de sus programas y el cumplimiento de sus
fines, cuya competencia corresponda a la Sala conforme a la presente Ley.&n=
bsp;
4. Apr=
obar los
proyectos de inversión de la Rama Judicial.
5. =
Crear,
ubicar, redistribuir, fusionar, trasladar, transformar y suprimir Tribunale=
s,
las Salas de éstos y los Juzgados, cuando así se requiera par=
a la
más rápida y eficaz administración de justicia, as&iac=
ute;
como crear Salas desconcentradas en ciudades diferentes de las sedes de los
Distritos Judiciales, de acuerdo con las necesidades de éstos. =
=
9.
Determinar la estructura y las plantas de personal de las Corporaciones y
Juzgados. Para tal efecto podrá crear, suprimir, fusionar y trasladar
cargos en la Rama Judicial, determinar sus funciones y señalar los
requisitos para su desempeño que no hayan sido fijados por la ley.&n=
bsp;
En eje=
rcicio
de esta atribución el Consejo no podrá establecer a cargo del
Tesoro obligaciones que excedan el monto global fijado para el respectivo
servicio en la ley de apropiaciones iniciales.
15. De=
clarar
la urgencia manifiesta para contratar de acuerdo con el estatuto de
contratación estatal.
16. Di=
ctar los
reglamentos sobre seguridad y bienestar social de los funcionarios y emplea=
dos
de la Rama Judicial, de acuerdo con las leyes que en la materia expida el
Congreso de la República. (negrilla
y subrayado fuera de texto).
De suerte que la
omisión palpable en el caso a examen del ente administrativo encarga=
do
de garantizar el buen funcionamiento de la administración de justici=
a,
en tanto, no se evidencia una oportuna y eficaz vigilancia para el cumplime=
nto
del cometido-mandato ya trascrito, revelan riesgo en la infraestructura
arquitectónica, falta de medios de seguridad y emergencia, y las
deficientes vías de evacuación en las instalaciones del edifi=
cio
HERNANDO MORALES MOLINA, lo que genera un riesgo grave e inminente sobre la
vida de las personas que laboran y acuden diariamente a dicha
edificación.
Dado lo anterior, y en
acatamiento a lineamientos jurisprudenciales, constitucionales y legales, se
procederá a conceder el amparo de los derechos fundamentales conculc=
ados
e invocados por el señor JOSE DOMINGO RONCANCIO y sus otros 3=
52
homólogos accionantes, por lo que se modificará el fallo
impugnado, modificándolo en cuanto al término concedido en el
numeral segundo de la parte resolutiva del fallo impugnado, el cual se fija=
en
dos (02) meses, y en lo demás se confirmará integralmente el
fallo impugnado.
Por lo anteriormente
expuesto EL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, SALA JURISDICCIONAL
DISCIPLINARIA, administrando Justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,
RESUELVE
MODIFICAR <=
/b>el fallo impugnado en el sigui=
ente
sentido.
PRIMERO: FIJAR en dos (02) meses el té=
rmino
establecido en el numeral segundo de la parte resolutiva del fallo impugnad=
o,
conforme se dijo en la parte considerativa de este proveído.&=
nbsp;
SEGUNDO: ADICIONAR el fallo objeto de
impugnación en el sentido de COMPULSAR COPIAS disciplinarias =
para
ante el Consejo Seccional de la Judicatura –Sala Disciplinaria-, a
efectos de investigar la responsabilidad que le asiste al JUEZ 11
ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, en la posible mora que presen=
ta
la solución de la Acción Popular radicada en su despacho,
relacionada con los hechos materia de la presenta tutela, e igualmente en la
falta de acatamiento que se le hiciera al momento de vincularlo a la presen=
te
actuación de tutela.
TERCERO: En lo demás, se CONFIRMA integralmente la
sentencia del 14 de noviembre de 2008, proferida por la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, que
TUTELÓ los derechos fundamentales a la vida e integridad persona=
l y
al trabajo en condiciones dignas conforme al fallo impugnado, de conformidad
con lo expuesto en el cuerpo de este proveído.
CUARTO: REMITIR las
presentes diligencias a la Corte Constitucional, a efecto de tramitarse su
eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
ANGELINO
LIZCANO RIVERA
Presidente
JOSÉ OVIDIO CLAROS
POLANCO &n=
bsp;
JULIA EMMA GARZÓN DE GÓMEZ
=
;
Magistrado &=
nbsp; &nbs=
p; &=
nbsp;
MARÍA MERCEDES LÓPEZ
MORA CARLOS ARTURO
RAMÍREZ VÁSQUEZ
=
;
Magistrada =
;
PEDRO ALONSO SANABRIA
BUITRAGO &=
nbsp;
HENRY VILLARRAGA
OLIVEROS &=
nbsp;
=
;
Magistrado =
;
&nb=
sp; =
YIRA
LUCÍA OLARTE ÁVILA
Secretaria
Judicial
<= o:p>